Por qué el discurso del arkhê de los presocráticos no es útil para Platón: Un análisis de 2000 palabras

Este trabajo ha sido verificado por nuestro tutor: 3.06.2025 o 16:48

Tipo de tarea: Conocimientos especializados

Añadido: 2.06.2025 o 16:25

Platón, uno de los filósofos más importantes de la antigua Grecia, desarrolló una filosofía que se distanció de manera significativa del pensamiento de los presocráticos. Los presocráticos, que fueron los primeros en la historia occidental en intentar explicar el universo y sus fenómenos de manera racional, centraron su esfuerzo en identificar el "arche", o principio fundamental del cual se origina todo. Aunque sus ideas fueron innovadoras para la época, para Platón, el discurso del arche resultó insuficiente y limitante.

Los presocráticos, al buscar el arche, presentaron varias propuestas. Tales de Mileto, uno de los más famosos, sugirió que el agua era el principio de todas las cosas. Heráclito, por otro lado, propuso que el fuego era el elemento fundamental, mientras que Anaxímenes pensaba que era el aire. Anaximandro, en cambio, introdujo una noción más abstracta llamada el "ápeiron", o lo indefinido, como el verdadero origen de todo. Si bien estas explicaciones estaban llenas de imaginación y buscaban darle sentido al universo visible, para Platón, se quedaban en un nivel muy superficial del conocimiento.

Platón creía que el mundo físico que los presocráticos intentaban explicar era solo una sombra de una realidad más profunda y verdadera. Según él, el mundo sensible simplemente es una copia de un mundo ideal o de las Formas, donde se encuentra la verdadera esencia de todas las cosas. Esta concepción llega a través de su famosa teoría de las Ideas o Formas, donde sostiene que todo lo que vemos es simplemente un reflejo imperfecto de estas Ideas puras y eternas. Por ejemplo, cuando vemos una mesa, lo que realmente estamos percibiendo es una copia imperfecta de la "idea" de una mesa que existe en el mundo de las Formas.

El enfoque de los presocráticos sobre el arche se quedó corto para Platón porque se concentraba únicamente en el mundo material, olvidando el dominio conceptual de las Ideas. En su opinión, ninguna explicación que se limite al mundo físico puede ofrecer una comprensión real de la verdadera naturaleza de la realidad. Los presocráticos no consideraron esta dimensión más allá de lo físico, lo cual le parecía un error a Platón debido a que ignoraban el ámbito de las Formas, mediante el cual el conocimiento completo puede alcanzarse.

Otro aspecto que Platón critica es la diversidad de respuestas que los presocráticos ofrecieron al tema del arche. La variedad de elementos propuestos por estos filósofos para ser el principio de todo, desde el agua hasta el aire, refleja una dispersión en sus ideas que provoca que sus teorías fueran vistas por Platón como fragmentadas y contradictorias. Desde el punto de vista platónico, el hecho de que no llegaran a un consenso sugirió una falta de enfoque hacia lo que realmente configura la realidad en su totalidad. Platón busca una universalidad en el entendimiento del mundo, algo que las diversas y a menudo contradictorias teorías presocráticas no podían proporcionar debido a su propia naturaleza limitada.

Aún más, Platón también piensa que el discurso presocrático no consideró adecuadamente el papel del razonamiento y la reflexión filosófica profunda. Mientras que muchos filósofos presocráticos se centraron en observaciones directas del mundo natural y en teorías cosmológicas, Platón creyó que la introspección y la dialéctica eran cruciales para descubrir la verdad. Platón valoraba el uso del intelecto y el compromiso con procesos de razonamiento complejos, como los de la dialéctica socrática, que cuestionaba supuestos y buscaba respuestas más allá de lo evidente. Para él, simplemente observar y asumir principios tangibles aparente ser una forma incompleta de alcanzar el conocimiento.

Por último, al evaluar el legado de los presocráticos, es relevante reconocer que sus ideas ayudaron a allanar el camino para el desarrollo de la filosofía griega, y sin ellos, el progreso filosófico no habría sido el mismo. Sin embargo, para Platón, las teorías del arche habían llegado a un callejón sin salida filosófico en cuanto a la explicación de la totalidad del universo. Ellos promovieron un tipo de investigación que fue, a su juicio, fundamentalmente defectuosa porque ignoraba la complementariedad de las Formas y las Raciones del Alma.

En definitiva, aunque el discurso del arche de los presocráticos fue innovador y esencial para la historia del pensamiento, para Platón, resultó ser demasiado limitado para explicar la verdadera naturaleza de la realidad. Su énfasis exclusivo en los elementos materiales y su falta de atención a la dimensión inmaterial de la existencia demostraron ser insuficientes para alcanzar un entendimiento profundo del mundo. Platón, mediante sus Ideas y su enfoque filosófico basado en la razón y la introspección, ofreció una forma de filosofar que buscó trascender estas limitaciones y proporcionar una comprensión más holística de la realidad.