Disertaciones argumentativas con apoyo de filósofos para bachillerato
Tipo de la tarea: Disertación
Añadido: hoy a las 16:02
Resumen:
Descubre cómo elaborar disertaciones argumentativas para bachillerato con apoyo de filósofos clave y mejora tu capacidad crítica y de análisis. 📚
Por supuesto, aquí tienes tres disertaciones completas para cada uno de los temas propuestos, siguiendo la guía de la EVAU y empleando argumentos de filósofos relevantes, como Kant, Platón, Aristóteles, Descartes, Hume, Nietzsche y otros accesibles para nivel de 1º de Bachillerato en España.
---
Disertación 1: ¿La filosofía sirve para algo?
Introducción
Desde sus orígenes en la antigua Grecia, la filosofía se ha cuestionado a sí misma sobre su utilidad. Hoy en día, muchas personas ven la filosofía como una disciplina teórica y lejana, ajena a los problemas concretos de la vida cotidiana. ¿Pero realmente es así? En esta disertación defenderé que la filosofía tiene una utilidad fundamental para el ser humano y para la sociedad, no tanto práctica en términos materiales, sino intelectual, ética y social.Argumentos en contra
No faltan quienes sostienen que la filosofía es inútil. Argumentan que, a diferencia de las ciencias o la tecnología, la filosofía no produce avances técnicos palpables ni soluciones concretas para problemas cotidianos (por ejemplo, encontrar trabajo o curar enfermedades). Esta postura se puede sintetizar en la frase de Karl Marx: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo". Bajo este punto de vista, solo lo práctico o lo instrumental merecería realmente consideración.Además, la filosofía a menudo parece circular en cuestiones abstractas y alejadas de la realidad, sin llegar a respuestas claras, lo que lleva a algunos a considerarla un simple juego intelectual.
Refutación de los argumentos en contra
Sin embargo, este planteamiento es engañoso. En primer lugar, la filosofía es la raíz de muchas disciplinas útiles: las ciencias, el derecho, la política y la ética tienen su nacimiento en la reflexión filosófica inicial. Además, el propio hecho de preguntarnos por la utilidad de algo es un acto filosófico.Como señala Kant, la filosofía no es un conjunto de conocimientos, sino una actitud ante el mundo, una capacidad de pensar críticamente, de cuestionar lo dado y buscar los fundamentos de todo lo que aceptamos. Esto es crucial en una sociedad democrática, donde los ciudadanos deben saber razonar, argumentar y dialogar.
Justificación de la propia posición
La filosofía tiene así una utilidad doble: personal y social. En lo personal, permite desarrollar un espíritu crítico, clarificar valores y dotar de sentido a la existencia. Sócrates afirmaba que “una vida sin examen no merece ser vivida”. En lo social, fomenta el espíritu crítico necesario para evitar la manipulación y el adoctrinamiento, permitiendo que las sociedades avancen moralmente (pensadores como Rousseau o John Stuart Mill han hecho grandes aportes en este sentido).Por otra parte, la reflexión ética, pilar de la filosofía, es imprescindible en campos como la medicina, la política o el derecho para enfrentarse a dilemas complejos, como los relacionados con la bioética o la justicia.
Conclusión
En resumen, aunque la filosofía no produzca bienes materiales, su utilidad es esencial para orientarnos en la vida y construir una sociedad más justa y reflexiva. Parafraseando a Kant, la filosofía responde a las preguntas fundamentales del ser humano: ¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me es permitido esperar? ¿Qué es el hombre? Sin la filosofía, quedamos a merced de la ignorancia y la manipulación. ¿No es acaso la mayor de las utilidades poder vivir y convivir con sentido y libertad?---
Disertación 2: ¿El mundo existe aunque nadie lo perciba?
Introducción
“La luna está ahí, aunque no la mire nadie” o “Si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, ¿hace ruido?”. Estas preguntas nos introducen en el profundo problema filosófico de la existencia del mundo independientemente de la percepción. Defenderé que, aunque nuestra experiencia del mundo se da siempre a través de la percepción, existen argumentos sólidos tanto a favor como en contra de la existencia de un mundo independiente de los sujetos.Argumentos en contra (idealismo)
La principal postura que niega la existencia independiente del mundo es el idealismo, especialmente defendido por Berkeley: “Ser es ser percibido” (“esse est percipi”). Según esta visión, sólo existen las cosas en la medida en que son percibidas por un sujeto. Si nadie percibe el árbol, simplemente no existe. También los empiristas como Hume señalan que no podemos probar la existencia de una realidad exterior, pues solo tenemos acceso a nuestras impresiones y percepciones.Refutación de los argumentos en contra
Sin embargo, concebir que el mundo deja de existir cuando nadie lo percibe resulta contraintuitivo. Kant responde a este reto separando el fenómeno (lo que percibimos) del noúmeno (la cosa en sí, que no podemos conocer directamente). Aunque no conozcamos el mundo tal cual es, debemos suponer su existencia para que nuestras percepciones tengan sentido. Además, la coherencia y regularidad del mundo independientemente de nuestra percepción sugieren que hay algo exterior a nosotros.Aristóteles, por su parte, afirma la existencia de la sustancia como aquello que existe independientemente de ser percibido. Y hoy, la ciencia se basa en la hipótesis de una realidad objetiva (por ejemplo, los átomos existían antes de que la humanidad pudiera detectarlos).
Justificación de la propia posición
Por tanto, aunque solo podemos conocer el mundo a través de nuestra percepción, tiene sentido defender la existencia de un mundo objetivo. Esta es la postura del realismo crítico: el mundo existe aunque nuestra percepción lo medie y lo modele. Si no fuera así, no podría explicarse la continuidad de los procesos naturales ni la posibilidad de predicción científica.Ahora bien, debemos reconocer el papel fundamental de la percepción y la mente en la constitución del mundo tal como lo conocemos. Kant resuelve el problema admitiendo que conocemos fenómenos (la realidad "para nosotros"), no la cosa en sí, pero ello no implica que el mundo no exista sin nosotros.
Conclusión
En conclusión, aunque nuestra experiencia se limita a nuestras percepciones, no es lógico ni útil negar la existencia del mundo objetivo. El reto está en distinguir entre lo que percibimos y lo que es, tarea siempre inacabada. Como decía Kant: “El cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí”. ¿No sugiere esta experiencia doble que el mundo existe, nos vea quien nos vea?---
Disertación 3: ¿Eres quien decides ser o quien las circunstancias te obligan a ser?
Introducción
La pregunta sobre la libertad frente al determinismo es una de las cuestiones eternas de la filosofía. ¿Hasta qué punto somos dueños de nuestro destino, o estamos condicionados por el entorno, la cultura, la biología o la historia? Defenderé que, si bien las circunstancias son un factor crucial, el ser humano posee la capacidad de decidir sobre sí mismo y construir su propia identidad, aunque esta libertad nunca es absoluta.Argumentos en contra (determinismo)
Muchas posturas sostienen que el ser humano es principalmente el resultado de sus circunstancias. Marx defendía que "no es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino el ser social el que determina su conciencia", subrayando el peso de la sociedad y la historia. El conductismo en psicología afirma que nuestros comportamientos son reacciones condicionadas al entorno; el psicoanálisis de Freud señala la influencia de lo inconsciente, y la genética actual resalta el peso de la biología en nuestras decisiones.Refutación de los argumentos en contra
Estos argumentos presentan una visión demasiado limitada de la persona. No se puede negar la influencia de la cultura, la familia o la biología, pero tampoco que los seres humanos poseen la capacidad de reflexionar sobre sí mismos y transformar su destino. Sartre defendió el existencialismo según el cual “estamos condenados a ser libres”; aunque las circunstancias existan, cada uno debe decidir qué hacer con lo que le ocurre.Kant defendió la autonomía moral: la capacidad de darse a sí mismo la ley, aunque existan inclinaciones y condicionamientos, el sujeto puede actuar según principios racionales, no impuestos desde fuera. Víktor Frankl, superviviente de los campos de concentración, afirmaba que incluso en las peores circunstancias "al hombre le pueden quitar todo salvo su última libertad: la actitud con la que afrontar lo que le ocurre".
Justificación de la propia posición
Así, aunque no somos totalmente libres, siempre existe un margen de decisión. Somos el resultado de nuestras decisiones dentro de un marco de posibilidades dadas por las circunstancias. El propio Ortega y Gasset, filósofo español, lo expresó magistralmente: "Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo". La interacción entre voluntad y circunstancia nos define.Tal vez no es cierto que podamos ser cualquier cosa, pero sí podemos decidir, hasta cierto punto, qué hacer con lo que tenemos y qué sentido darle a nuestra existencia.
Conclusión
En definitiva, somos seres condicionados pero no determinados por completo. Nuestra humanidad se juega en ese espacio entre lo que recibimos y lo que elegimos. Como decía Simone de Beauvoir: “No se nace mujer, se llega a serlo”, recordando la dimensión transformadora de la libertad. Y tú, ¿qué haces con lo que eres y lo que te rodea?---
Si necesitas reducir o ampliar cualquiera de los textos para ajustarlos al límite de palabras, puedo hacerlo sin problema. Estas disertaciones han seguido la estructura exigida e incorporan argumentos y autores relevantes para un nivel de 1º de Bachillerato en Filosofía según el currículo español.
Evalúa:
Inicia sesión para evaluar el trabajo.
Iniciar sesión